FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES, NOTA HISTORICA DE UNA POLEMICA INCESANTE.
Entrar dentro del campo de la filosofía de las ciencias sociales equivale a tropezar con la polémica. No hay consenso en las llamadas ciencias del espíritu, culturales, humanas o sociales. Todo esto aconteció desde el siglo XIX el cual fue el momento donde se hizo evidente en la sociedad, fue en ese momento de crisis, el pensamiento y la reflexión pugnaron por encontrar estabilidad el fruto de lucha con el mundo fueron la ciencia histórica, sociología, política, económica, psicológica.
Existía de todo algunos estaban en contra y otros a favor, unos exigían que las nuevas ciencias se acomodaran al paradigma o modelo de las ciencias verdaderas, es decir de la físico-naturales y otros nacían de las nacientes ciencias. Algunos teóricos del debate denominan a este problema de la fundamentación de las ciencias sociales o humanas tales como “La cuestión candente”. Existen dos tradiciones importantes una llamada aristotélica y otra llamada galileana, el cual son dos tipos de ciencias o planteamientos muy diferentes tienen sus raíces y representantes en el mundo griego, como es la tradición aristotélica la cual se remonta desde Aristóteles como uno de los primeros representantes y la galileana aunque recibe el nombre de Galileo Galilei, hunde sus raíces más allá de Aristóteles, en Pitágoras y Platón.
Aristóteles consideraba que la investigación científica daba comienzo allí donde se percataba de la existencia de ciertos fenómenos. Es decir que para Aristóteles al principio esta la observación. La explicación científica solo se consigue cuando se logra dar razones de esos hechos o fenómenos. Aristóteles pensaba la explicación científica como una progresión o camino inductivo desde las observaciones hasta los principios generales o principios explicativos, la causa de un fenómeno tiene cuatro aspectos para Aristóteles; la causa formal, la causa material, la causa eficiente y la causa final.
Aristóteles critico duramente a aquellos filósofos, como por ejemplo los atomistas Democrito y Leucipo, que pretendían explicar los hechos el cambio, en términos de sus causas materiales y eficientes, o aquellos que acentuaban excesivamente las causas formales, como los pitagóricos. Los vientos del cambio o de la critica nunca dejaron de soplar sobre la tradición aristotélica, hay toda una línea revisionista muy visible ya en el siglo XIII que introduce precisiones en el método inductivo-deductivo de Aristóteles. Los humanistas solos no hubiesen logrado mucho. Junto a ellos aparecen unas condiciones sociales engendradas por el capitalismo incipiente nacido ya en el siglo XIII, el toque del valor de nuestra hipótesis causalistas vendrá determinada por el análisis experimental. Será la comparación de la hipótesis con las consecuencias deducidas mediante la observación de la realidad o experimentación, la que nos dirá su valor explicativo, mas de un siglo después, dirá Kant, que la actitud del científico galileano no es la de un escolar a quien la naturaleza enseña, si no la de un juez que ciertamente va a aprender de un testigo, pero es sometiéndolo a un interrogatorio, previamente forjado por el juez, el cual prefija por tanto, que quiere averiguar.
Kant ha montado su física sobre un supuesto inverso, el supuesto de que las cosas giran en tomo al entendimiento y, por paradójico que parezca, entonces y solo entonces ha descubierto que son las cosas. Se ha consumado lo que Kant llama la revolución copernicana en la ciencia. Una de las posiciones es la filosofía de la ciencia del positivismo decimonónico, representada típicamente por A. Comte y J. Stuart Mill. Conviene buscar el común denominador de esta corriente positivista que se desliza persiguiendo la tradición galileana de la ciencia.
Cuatro aspectos configuran el contenido del vocablo acuñado por Comte; el monismo metodológico, el modelo o canon de las ciencias naturales exactas, la explicación causal o Erklaren, el interés denominador del conocimiento positivista, la comprensión se funda para Dilthey en esa identidad sujeto-objeto propio de las ciencias del espíritu. Se justifica de esta manera además la autonomía de las ciencias del espíritu frente a las ciencias de la naturaleza. Weber siguiendo a Rckert, va a insistir en la comprensión como el método característico de las ciencias, cuyos objetos presenten relevantes, con una significatividad que no poseen los objetos de las ciencias naturales, los átomos por ejemplo.
Popper dirá que la exigencia de mayor de verificabilidad en la experiencia no solo eliminaría las afirmaciones metafísicas, si no aniquilaría también las hipótesis empiristas y con ello todo el conocimiento científico natural, Será K. Popper, critico el circulo de Viena, aunque situado en la corriente positivista.
La teoría critica de la escuela de Frankfurt contrapuso desde su orígenes ala tradición positivista .se puede decir, que los miembros de la primera generación mantuvieron hasta su muerte una polémica permanente contra el positivismo en 1961, en el congreso de la sociedad alemana de sociología tuvo lugar una confrontación entre el racionalismo critico (T. Adorno). La polémica fue proseguida por los discípulos masconsipicuos de ambos , H Albert y haberlas Horkheimer ya critico durante el positivismo en uno de los artículos que se consideran fundacionales déla teoría tradicional y teoría critica (1937) El positivista no advierte que su ver , percibir, etc. Esta mediado por la sociedad (burguesa capitalista) en la que vive.
La teoría critica no niega con ello la observación. Pero si niega su primacía como fuente de conocimiento. Lo que es, no es todo, dirá adorno, La ciencia moderna galilanea, no ha advertido que es hija de unas condenaciones Socio económico y que esta profundamente ligada con un desarrollo industrial.
La razón se reduce así a razón instrumental y su expresión mas clara, la ciencia positivista funciona con el prestigio de sus éxitos, lesiona el prestigio de sus éxitos Tecnológicos y su nacionalización en la teoría de la ciencia como una ideología leguita maduro que mide mencionalización de la razón .
El racionalismo critico reduce en exceso toda la problemática de la ciencia de cuestiones lógico - epistemológicas frente de esta tendencia la postura de la teoría critica será no negar, si no ir mas allá de las afirmaciones de K. Popper.
b) El método científico:
El método científico es único. Pero no se acepta el monismo metodológico de K. Popper que eleva el modelo de las ciencias físico naturales a canon de la ciencia. Se acepta que la nariz fundamental del método científico es la crítica, la razón critica.
La critica con lleva la observación de los datos particulares sin ver los estructurados en la totalidad social, es superficial y la critica que no esta dirigida por el interés enmacipador, no penetra mas allá de la apariencia.
La objetividad de la ciencia
Para Popper y el racionalismo crítico radica en el método científico de la falsificación. Horkheimer y Adorno no rechazan las aportaciones de la lógica científica y del falsificacionismo, la sociedad es también algo subjetivo, en razón de su estructura es algo objetivo y subjetivo. Al final la pretensión de subsumir toda explicación racional en el esquema nomológico – deductivo, priva sobre la verdad misma de la cosa, que es contradictoria e irracional.
Para Adorno y Hokheimer la objetividad se alcanza con el método crítico. Pero la vía critica es en este caso no solo formal, no solo se limita a la reflexión sobre los enunciados, tenemos métodos y aparatos conceptuales si no es critica del objeto del que dependen todos estos momentos, es decir del sujeto y los sujetos vinculados a la ciencia organizada dicho con palabras de Horkheimer, si la critica no se convierte en critica de la sociedad sus conceptos no son verdaderos. El racionalismo diría Horkheimer a lA altura de 1937 el interés por la supresión de la injusticia social.
Comentarios
esperaba que hablaran mas de la corriente postivista ya que ese fue el titulo y se que la obro mas importante de aristoteles fue la metafisica no encuentro mucha concordancia.
Eh leido sobre esto y menciona a otros autores los aucles ustedes no tocan y no dicen nad sobre ellos. Y ellos dieron algunas aportaiones a todo esto.
como sera ke puedo reflejar esta polemica en un trabajo de investigacion pero en forma de ejemplo
la verdad es que estoy en 5to año de secundaria y no hay forma de que nadie me explique en que consistia la teoria critica, y en esta pagina lamentablemente no explican un choto, gracias
NO ME QUEDO MUY CLARA LA INFORMACION, DE POR SI QUE ESTA TEORIA ESTA MEDIO ENREDOSA Y TIENEN QUE SER MAS PRECISOS
NOENTIENDO NADA PODRIAN EXPLICAR MAS
esto pa entenderlo deben saber de epistemologia en lo que le pasan estas 2 corrientes que intentan explicar la realidad y a todos esos autores que salen en este texto que lei recien me gusto interesante y me va a servir pa un ensayo que estoy haciendoo ....
xauuuuu
porque no explican lo que es positivismo decimononico en vez de poner un monton de nombres y enredar a la gente con historia aburrida que no explica nada, haber diganme, !!!que alguien me explique¡¡¡.
ni saben verdad mensos.
La verdad yo ya lei la lectura original y me parece que el texto arriba expuesto no denota comprensión. Te deja igual o peor y sin resolver tus dudas.
Estudio 1er año de derecho y en verdad la lectura no explica nada acerca del metodo de las ciencias fisico naturales o no lo explica de manera clara y comprensiva y es por eso que se tienen muchas dudas al consultar este portal porque la informacion no es presisa. Gracias por tomar en cuenta mi comentario.
HOLA PORFA COLABORENME NECESITO UN PARALELO DE ARISTOTELES Y GALILEO SOBRE ESTE DOCUMENTO...
PORFA CUALQUIER COSITA ES CARIÑO..
GRACIAS.
DAMITA
NECESITO INFORMACION SOBRE LAS TRADICIONES CIENTIFICAS DE ARISTOTELES Y GALILEO, COMO LAS USA O PROCEDE
me parece interesante.. unicamente creo que hay que tratar de tener menos errores ortograficos porque se pierde sentido a la lectura
necesito informacion de las tradiciones cientificas de galieo y aristoteles me urgeeeee
Me agradaría que comenten mas la existencia de diferencias del metodo científico a aplicarse tanto para las ciencias sociales y para las ciencias naturales. Gracias.
Solo leí este libro por la influencia de mi PROFE,aunque en la clase a veces no entiendo, gracias a las polemicas de este libro me baso para poder exponer mis puntos de vista."Gracias"
Gracias, este texto me va a servir como referencia o fundamento.Aunque no se haya abordado mucho el tema "de la corriente positivista" pero, de cualquier modo me sirvira...
porfa hacer resumenes de estas cosas ya que hay personas que necesitamos de estos para poder sacar una conclusion mas corta de estos temas
gracias
NECESITO INFORMACION SOBRE LAS TRADICIONES CIENTIFICAS DE ARISTOTELES Y GALILEO, COMO LAS USA O PROCEDE, LOS MÈTODOS QUE UTILIZAN, EN SÌ TODA LA INFORMACIÒN QUE TENGAN PORFAVOR. ES PARA UN ENSAYO DE LA UNIVERSIDAD
Está bien. Apunta al positivismo. Es reducido pero claro en sus conceptos.
Felicito al autor.
esta muy corta la explicacion, le falta mas argumentos para que podamos entender aun mas acerca del tema al cual nos estamos refiriendo.
gracias
Necesito informaciòn sobre ¿por que sellama tradiciòn galilea y aristotelica?; de ¿ cuales son las preguntas que tratan cde resolver cada tradiciòn?; y ¿de que manera influyen en el desarrollo de estas dos tradiciones?
ME URGE UN ENSAYO SOBRE LA FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES
NECESITO UN ENSAYO SOBRE LA TRADICION ARISTOTELICA PARA DEFENDERLA DE LA GALILEANICA Y LA HERMENEUTICA
me parece todo muy confuso.. no si es lo leido o soy yo..pero tengo un quilombo en la cabeza gigante.. y rindo en dos dias epistemologia.... gracia igual..paz
creo que esta pagina no trata sobre la progresion historica
necesito por favor un resumen detallado y que exprese claramente lo que se queria lograr con la primera polemica explicita de la filosofia de las ciencias sociales
El texto no está completo ¿por qué? yo lo tengo y me arece más entendible si se ve tal como lo escribió el autor. Quizá eso aclare. Yo sólo estaba buscando un resumen pero no lo encontré. Gracias.
se nesecita mas informacion al respecto para poder encontrar las investigaciones.
¿Así con tus trabajos escolares o profesionales? Lo que escribiste no es más que un simple resumen del texto original. No hay trabajo de análisis ni de crítica. No sirve, para que te molestas en subir escritos así.
¿Así es con tus trabajos escolares o profesionales? Lo que escribiste no es más que un simple resumen del texto original. No hay trabajo de análisis ni de crítica. No sirve, para que te molestas en subir escritos así.
si lo que pretendias es escribir sobre Mardones, creo que falto analizar su postura, si es un resumen le falta mucho y si es solo un comentario faltan tus aportaciones a esta vision que por supuesto no es tuya.
Amigo el concepto de Popper no es "falsificación", sino es "falsación"
sólo es un pequeño aporte.
Adios
necesito mas sobre sobre popper!!!!!!!uuuuuuuuu
la verdad es algo confuso esto me gustaria que en terminos propios me explicaran que onda la verdad no se de que hablan en realidad aun al estar estudiando
Con respecto a esta polemica bien es cierto que encierra una diversidad de informaciòn pero se basa en terminos muy reales a lo relacionado con investigaciòn es decir aqui se mencionan mucho los terminos cuantitativos (galileo) y cualitativos (aristoteles) despues de mucha estudiada al texto creo que se comprenden estos terminos. no se deseperen quienes no entiendieron mucha paciencia con estos textos ok
TERRIBLE ESTO ES SOLO UN PLAGIO DEL ENSAYO DE MARDONELS,SIMPLEMENTE CAMBIA ALGUNAS FRASES CON SINONIMOS, AUNQUE SEA REFERENCIE BIBLIOGRAFICAMENTE QUE TODO ES DE MARDONELS.
necesito un explicaciòn clara y resumida del primer capitulo no entiendo un carajo. muchas gracias
esto son fragmentos de una lectura que se llama filosofia de3 la ciencias humanas dey sociales de de mardones J.M y Ursa cierto?. . . a mi no me importa solo busco por lo menos una explicación de usted de que sirve lo que este planteado en un libro, para eso mejor copias . . . tan sólo expliquelo no copie ya tengo esas lecturas y estan completas
Si miramos el panorama de la filofía de la ciencia, o de la reflexion acerca de la ciencia y de lo que tiene que ser considerado por tal, desde la altura de su historia, se distingue dos tradiciones importantes: la Llamada Aristotélica y la denominada Galileana. Son dos tipos de ciencia o dos planteamientos diferentes acerca de las condiciones que ha de satisfacer una explicación que se quiera denominar científica. Ambas tradiciones tienen sus raíces y representantes en el mundo Griego. Desde este punto de vista no nos deben engañar las denominaciones. La Tradición Aristotélica se remonta a Aristóteles como a uno de sus primeros y más conspicuos representante, pero la Galileana, aunque recibe su nombre de Galileo Galilei(1564-1642) hunde sus raíces, mas allá de Aristóteles, en Pitágoras y Platón. No Son, pues, los acentos personales los que aqui nos interesan, cuanto las diferentes concepciones de ciencia que ambas vehiculan. Y Esto, en tanto que dos tradiciones vivas que llegan, con su caudal enriquecido por las vicisitudes historicas, hasta nuestro hoy y persisten en una confrontación, o pugilato, cuyo lugar más visible es la fundamentación de las disciplinas humanas o sociales como ciencia.. etc. ahora me gustaria saber si estoy en lo cierto... Aristóteles esta basado a la realidad y Galilei esta basado al descubrimiento cientico.. a lo cierto.. basado con comprabacion.. cientifica y a lo hecho.. mas o menos.. es todo...good bye
necesita un poco mas deexplicacion o un poco de palabras .
necesita un poco mas deexplicacion o un poco de palabras porque no saben explicarse bien
los que estudiamos filosofia pensamos muchas veces que es cosa de locos pero en realidad es necesario adentrarse en ella para saborearla.... este comentario me parece bien, claro falta mas referencias historicas de galileo
Para que sea más entendible la situación se establecer con precisión cuales son los problemas fundamentales que establece cada autor para de ésta forma poder identificar su posición o problematica planteada. Para esto se necesita estar versado en el tema porque no es facil manejar estos terminos.
deseo me puedan apoyar con las siguientes preguntas
1.-cuales son los rasgos básicos de la tradición aristotélica o la ciencia como explicación teológica?
pongan mas informacion sobre este tema
ustedes me podrian colaborar a cerca de un mapa conceptual de una vision completa de la polemica suscitada, a traves de la historia, entre los planteamientos epistemologicos y metodologicos de las ciencias naturales y las ciencias sociales y humanas muchas gracias
ustedes me podrian colaborar a cerca de un mapa conceptual de una vision completa de la polemica suscitada, a traves de la historia, entre los planteamientos epistemologicos y metodologicos de las ciencias naturales y las ciencias sociales y humanas muchas gracias
ustedes me podrian colaborar a cerca de un mapa conceptual de una vision completa de la polemica suscitada, a traves de la historia, entre los planteamientos epistemologicos y metodologicos de las ciencias naturales y las ciencias sociales y humanas muchas gracias
El planteamiento que diferencia el paradigma aristotélico del galileano para el conocimiento es suficiente aclarador para quien tiene cierta idea de las cosas. El que no entienda eso no entenderá nada, porque le falta base. El problema del conocimiento tiene que ver con el lenguaje y el pesnamiento estructurado por él. La tendencia positivista trata de ver las palabras como etiquetas de las cosas, mientras que un concepto humanista del pensamiento y el lenguaje considera a éste como una estructura designadora de lo que el ser humano concibe, no de la realidad en si. No hay realidad en sí en nuestro pensar, sino realidad para nosotros. Lo cual se ha despreciado como "idealismo". Pero si el idealismo es absurdo, no digamos el realismo. El pensamiento positivista parte de la base de que hay cosas en si concebilbles como tales. El sustantivo es el rey de la gramática positivista, mientras que el verbo es el eje del lenguaje humano. La palabra verbo significa "palabra" en latín. Y la "naturaleza" procede de "nascere" (nacer). La naturaleza no son las cosas que vemos sino su generación. Heráclito andaba más acertado que PArménides. Sin utilizar un verbo nunca podemos afirmar nada de la realidad. En vambio el sustantivo sólo no nos afirma nada. Cuando alguien dice que ve, por ejemplo, "un buzón de correos", lo único que ve es algo que entendemos como un buzón de correos. La funci´´on, no la forma es lo que otorga a la realidad lo que entendemos de ella, Una mesa es una mesa porque "meseamos" con ella. Para el niño que juega con un cuchillo, éste es un juguete, aun cuando su padre de diga "eso no es un juguete". La realidad en sí no es inteligible por el hombre, como afirmaba Kant y, mejor aún Vico (factum verum): "El ser humano sólo entiende lo que él mismo ha hecho, lo demás sólo lo entidne Dios". Larealidad se denomina "hechos", que es un participio del verbo "hacer".
se m hace muy confundido el tema alguien m podrai ayudar, x q tengo q realizar un ensayo, se lo agradesria mucho, gracias saludos
jaja le jose manuel corto y pego todo lo que decia en el libro d ela filosofia de la ciencias humanas y sociales la kago, a mi me pasan epistemologia pork estudio trabajo social
pero keria mas info y en verdad no sale nada aki, ke fome
no peus la verdad nome ayudaron mucho:
pero ni modo; voy seguir investigando por mi cuenta de todas maneras
g
r
a
c
i
a
s
!!!!!!
me gustaria que explicaran sobre las tres ppolemicas:
los felicito gracias a ustedes puede entender la dinmamica y evolucion de la ciencias humanas y sociales . muchas gracias
Para entender esto hay que fumarse un troncho!!!!!!
hola pues le falta informacion.. creo que estan a la mitad, pero lo que está escrito es bueno...
